Хватит голосовать сердцем. Пора включить голову

К так называемым «парламентским выборам» можно относиться по-разному. Но, в общем, наблюдается два основных тренда.

Первый – это разговоры на тему «как нам путём выборов всё-таки повлиять на государственную политику». Тут начинаются расчёты – за кого же проголосовать. Быстрое выясняется, что не за кого, так как абсолютно все допущенные до выборов партии являются партиями власти, голосуют как надо Администрации и вообще дрянь.

Второй, более распространённый – «если мы уж не можем выбрать приличных людей, так хоть нагадить едру в панамку». Тут есть разные школы: кто-то предлагает голосовать за любое неедро, кто-то – не ходить на выборы, кто-то – ходить и рвать бюллетени, кто-то – не рвать, а рисоват на них оскорбительные картинки. Все эти школы к тому же вусмерть перессорены друг с другом: сторонники хождения на избирательные участки часто заявляют, что сторонники нехождения – дураки и агенты едра, «ибо нехождение облегчает фальсификацию», сторонники же нехождения упрекают сторонников хождения и голосования за неедро в том, что те отдают свои голоса всякому отребью, которое ничем едра не лучше, а может и наоборот. Интересно, начались ли уже споры по поводу того, что лучше рисовать на бюллетене – свастику, могендовид или фак товарищу Путину.

Я же думаю вот что.

Во-первых, стоит признать как факт, что «выборов» в стране никаких нет, голоса рисуются, и более того: волеизъявление граждан на дальнейшее поведение народных избранников в Думе не влияет никак.

Кроме того, среди допущенных к выборам сил я не вижу симпатичных лично мне. Просто потому, что русские националисты не допущены к выборам ни в какой версии.

Из этого, однако, не следует, что на выборы ходить совсем не надо. Во-первых, аргументы в пользу того, что голоса неходивших легче присвоить жоркому едру, представляются мне довольно убедительными. Во-вторых, даже если выборы никак не повлияют на будущую законодательную деятельность, это всё-таки способ выразить своё отношение к этой самой деятельности. Ибо молчание, что ни говори – знак согласия. Во всяком случае, власть и её подпёздыши предпочитают понимать дело именно так. «Не ходил на выборы – значит, тебе всё равно, к чему тебя приговорят». К тому же не исключено, что неприятные для едра итоги выборов «ничего глобально не изменят, но на что-нибудь повлияют». То ли едру сделают лишний втык (что само по себе приятно), то ли едро воспользуется результатами, чтобы сказать Администрации что-нибудь вроде «вы нас совсем уж антинародными буками сделали, ну дайте хоть немножко популизмом позаниматься, хоть на полшишечки». И, может быть, отмотаются от торжественного принятия какого-нибудь закона о стерилизации русских младенцев, ну или там обязательной эвтаназии неэффективных бабушек. Ибо они хоть и палачи, но даже у палачей руки устают. А им всё – режь да режь. Может, будут немножко меньше резать, а для русских и это уже хлебушек.

В общем, я собираюсь проголосовать за какое-нибудь неедро.

При этом повторимся: всё неедро противное, все лидеры – иуды ещё те, а от партийной пропаганды вянут уши. Но на самом деле как раз на лидеров и программы смотреть не нужно. А нужно подойти к вопросу рационально. То есть – посмотреть, за какие вещи голосовали те или иные партии, уже будучи в парламенте, особенно по значимым для вас вопросам. И посчитать – у кого какие галочки.

Сразу скажем: большую часть наиболее отвратительных инициатив власти принималась всеми вместе и дружно хором. Но есть нюансы, и на них-то и следует обратить внимание, «раз уж больше не на что».

Например, для меня очень важен вопрос об отношении той или иной политической силы к 282-й статье: поддержала ли введение, предлагала ли ужесточить, или, наоборот, отменить. То же самое – по миграции, по ювеналке, ещё по ряду позиций… Стоит также обратить внимание – заключала ли партия соглашения с Едром, и если да, то какие. Например, знаковым является поведение в 2006 году во время подписания так называемого «антифашистского пакта»: кто подписал, когда, с какими словами… И только после всего этого – смотрим на обещания. Причём оценивать их нужно по умолчаниям: если партия что-то обещает, это «могут быть и враки», а вот если чего-то нам нужного у неё в программе нет – это вполне реальный минус.

Мне на это могут возразить, что подобный метод слишком механистичен и не учитывает неких сверхважных моментов. Например, национальность руководителя партии («никогда не проголосую за еврея») – или, скажем, важные риторические маркеры («никогда не проголосую за человека, который хоть раз в жизни сказал что-то хорошее о Ельцине»). Но, честно говоря, с мамой, папой и Ельциным у них у всех всё настолько запутано, что в этих сортах повидла разбираться совсем уж бессмысленно.

А вот голосование, союзы и программные положения… Это и в самом деле конкретно.

В общем, осталось составить списочек важных пунктов. Кому что важно, разумеется, разумеется. И потом навести справки.