Об этом 18 апреля заявил белорусский, выступая на заседании первой конференции памяти белорусского историка Игоря Оржеховского “Западнорусизм: прошлое и настоящие”, сообщает корреспондент ИА REGNUM.

Принявшая в дискуссии белорусский филолог Любовь Левшун (г.Минск) отметила, что исторически Белоруссия представляла собой пограничье, в специфических условиях которого формировался белорусский язык (“беларуская мова”), белорусский менталитет, оригинальные идейные течения – в т.ч. западнорусизм. “В Белоруссии на пограничье – культурном и цивилизационном пограничье возникло несколько типов идеологий, это было неизбежно. И все из них имеют право на существование. Одна из них – наиболее древняя, самая глубокая идеология – западнорусизм. Другая идеология, пришедшая с Запада,забрала у нас элиту, часть культуры и сформировала другую идеологию – западноевропейскую. Западнорусисты мыслили себя как часть русского народа, православного народа, а их оппоненты мыслили себя как часть западноевропейской культуры”, – сказала она.

“В Великом княжестве литовском понятие “русский” было не национальным, а конфессиональным”, – сказала Левшун. Она отметила также, что давно назрел вопрос об отдельном сравнении того языка, на котором велось делопроизводство в ВКЛ и который назывался “русским” – с современным русским языком.

Обращаясь к вопросам политической истории Белоруссии, Левшун заявила: “Можно быть русской и не желать объединения с Россией”. Выступление филолога активизировало дискуссию среди белорусских участников конференции.

Историк из г.Гродно (Белоруссия) Александр Романчук не согласился с некоторыми тезисами, озвученными Любовью Левшун, отметив безосновательность суждений о наличии в XIX веке некоего идейного течения “тутэйшасци” наряду с западнорусизмом и польско-католической традицией. По мнению Романчука, именно радикальный водораздел между ощущавшими себя частью Русской цивилизации белорусами – с одной стороны, и частью западной культуры шляхтичами (подвергшимся полонизации местным привилегированным сословием) – с другой стороны, предопределил успех церковной унии, в результате которой греко-католики (“униаты”) воссоединились с Православной церковью (РПЦ). По мнению исследователя, если бы не было такого жесткого размежевания, то церковная уния XIX века, осуществлённая при предводительстве греко-католического митрополита Иосифа Семашко (в дальнейшем – православного митрополита Виленского) “не была бы столь массовой, успешной и не прошла бы в столь короткие сроки”.

В ходе дискуссии прозвучало мнение о том, что в настоящее время среди священнослужителей Белоруской православной церкви (БПЦ) есть и те, кто считает, что “у нас здесь своё православие – не “московское”, а в Москве – своё православие, и именно эта группа людей выступает против канонизации митрополита Иосифа Семашко”. Романчук отметил, что “если бы не Иосиф Семашко и его деятельность, то здесь (в Белоруссии, – прим. ИА REGNUM) не было бы никакого западнорусизма”.

Кирилл Аверьянов (г. Москва) отреагировал на ряд распространившихся концепций о происхождении белорусов и в своём выступлении отметил: “Балтские ориентиры нужны “свядомой” интеллигенции для установления барьеров перед белорусами и великороссами на пути их этнического единства, их общерусского единства”, – констатировал Аверьянов. Некоторые деятели, позиционирующие себя как радетели за интересы белорусов, пытаются доказать, что белорусы – “в большей степени балты, нежели славяне”, отметил российский историк. Такая постановка вопроса, по мнению московского эксперта, совершенно неправомерна и не выдерживает никакой критики, но существует и популяризируется. “С этой же целью некоторые историки пытаются разглядеть корни белорусской государственности в Великом княжестве литовском, а не в Древней Руси, как это следовало бы делать. Эти теории (“балтскости” белорусов, истоков белорусской государственности в ВКЛ, – прим. ИА REGNUM) мне представляются настолько абсурдными и несоответствующими исторической действительности, что могут быть востребованы лишь малообразованной публикой”, – сказал Аверьянов.

Олег Неменский (г.Москва), комментируя выступления участников конференции, заявил: “Противопоставление русского и белорусского языков неправомерно, неверно исторически и идеологически. Никакого приоритетного права на русский литературный язык россияне не имеют”. Он призвал обратить внимание на то обстоятельство, что современный литературный русский язык развивался не только усилиями великороссов.

“У нас в России покорёженная, покалеченная русскость”, – сказал Неменский, реагируя на критические замечания украинских и белорусских участников конференции в адрес своих местных властей. “У нас традиционно понятие идентичности исходило из того, что русский человек – это русский человек на русской земле, русский православный. Давайте не будем отказывать в термине “русский” ни жителям Белоруссии, ни жителям Украины”, – заявил Неменский.

Как сообщало ИА REGNUM, организатором состоявшейся 18 апреля конференции “Западнорусизм: прошлое и настоящие” выступило Научно-просветительское интернет-издание “Западная Русь”. Участие в онлайновой конференции приняло около 30 представителей Украины, Белоруссии, России – историки, философы, филологи, священники и общественные деятели.