Конституционный Суд РФ должен решить, насколько соответствует основному закону государства обязанность организаторов публичных мероприятий уведомлять власти о предполагаемом количестве их участников.

Поводом для рассмотрения дела о проверке конституционности нормы Кодекса об административных правонарушениях, а также ряда положений Федерального закона “О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях” стала жалоба жителя Тулы Сергея Каткова. Он утверждает, что во взаимосвязи оспариваемые нормы порождают возможность их неоднозначного толкования и произвольного применения закона. В свою очередь представители властных структур настаивают на необходимости существующего ограничения, в том числе и для безопасности самих участников акций.

В ноябре 2010 года Сергей Катков выступил в качестве организатора шествия “За социальную справедливость”, приуроченного ко Дню народного единства. В предварительном уведомлении о публичном мероприятии, поданном в администрацию города Тулы, было заявлено, что в шествии примут участие 150 человек, однако в действительности участников пришло в два раза больше. Таким образом, Катков нарушил установленный порядок шествия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью второй статьи 20.2 КоАП РФ. В Конституционный Суд же заявителя привело решение мирового судьи участка №72 Советского района города Тулы, который признал Каткова виновным в совершении административного правонарушения и назначил наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Районным и областным судами данное решение было оставлено в силе.

По мнению заявителя, положения ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ во взаимосвязи с п. 3 ч. 4 ст. 5 и п. 5 ч. 3 ст. 7 Федерального закона “О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях” противоречат Конституции, так как позволяют привлекать к ответственности организатора публичного мероприятия в случае участия в этом мероприятии большего количества людей, чем было указано в уведомлении о его проведении. Как пояснил сам Катков судьям КС РФ, данные законоположения поставили его в весьма затруднительную ситуацию, вынуждая нарушить конституционные права граждан на участие в проведении шествия. “Я не мог в конкретном случае отсечь лишних людей, поскольку все, кто пришел на мою акцию, вели себя предельно адекватно, культурно. Никто не нарушал общественного покоя, и санитарные нормы нахождения людей на этой территории, где это все происходило, они не нарушались”, – пояснил организатор тульского шествия. При этом, Катков подчеркнул, что само понятие “предполагаемое количество участников” является неопределенным, а организаторы “не могут заранее знать количество граждан, которые откликнутся на предварительную агитацию”.

В то же время представители федеральных органов власти не согласны с тем, что законодательство в данном случае противоречит Конституции. По словам постоянного представителя Государственной Думы в КС РФ Дмитрия Вяткина, проведение любого публичного мероприятия связано с особыми мерами по обеспечению безопасности как участников мероприятия, так и других лиц. В частности, по его словам, приблизительное количество участников необходимо хотя бы для того, чтобы знать, сколько прислать сотрудников полиции и карет скорой помощи для обеспечения данного мероприятия. “И организаторы мероприятия должны всегда предполагать последствия, которые могут возникнуть в случае, если они нарушат какие-либо из условий проведения мероприятий. Условия эти объективны, они действительно нужны”, – утверждал сегодня в зале суда Вяткин. Более того, по мнению представтеля нжней палаты парламента, сейчас административная ответственность за это нарушение несоразмерно низка по сравнению с возможными последствиями, а потому впредь должна быть повышена. “Основная цель процедуры уведомления состоит в разрешении властям принимать организационные и профилактические меры, в том числе и для обеспечения безопасности самих участников”, – поддержал коллегу полномочный представитель Совета Федерации в КС РФ Алексей Александров, отметив, тем не менее, что решение о правонарушении должно приниматься судами в каждом конкретном случае.

А вот полномочный представитель правительства России в КС РФ Михаил Барщевский пошел еще дальше и назвал рассматриваемую сегодня в стенах КС жалобу “делом о праве на безответственность”. “Тот, кто занимается организацией любого массового меропрития, должен понимать, что на него ложится большая мера ответственности”, – уточнил он, отметив, что с таким подходом заявителю “лучше организовывать не массовое мероприятие, а рыбалку с друзьями”. “С чистой совестью могу сказать, что оспариваемые нормы соответствуют не только букве и духу Конституции, но и здравому смыслу”, – констатировал Барщевский.

В своем выступлении советник Генерального прокурора РФ Татьяна Васильева подчеркнула, что, по данным исследования, проведенного по просьбе Общественной палаты, в некоторых странах Запада – таких как Швеция, Великобританя, Франция – за подобные нарушения предусмотрено более конкретное и жесткое наказание. По ее словам, оспариваемые заявителем законоположения сами по себе не нарушают конституционные права и свободы граждан, а основная проблема лежит здесь в правоприменительной практике. Согласно мнению Генпрокуратуры, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, предполагает умышленную форму вины, когда организатор публичного мероприятия предвидит, что в нем примет участие существенно большее количество участнитков, чем указано в уведомлении о проведении публичного мероприятия, и тем самым осознает противоправность своих действий (бездействия). “Проведение публичного мероприятия с количеством участников, несущественно превышающем заявленную явку, при отсуствии доказательств заведомого занижения сведений о предполагаемой явке, не может рассматриваться как нарушение организаторами положений закона, регламентирующих порядок организации или проведения публичного мероприятия”, – подытожила Васильева.

Виктор Михайлов, представляющий в КС РФ интересы Уполномоченного по правам человека в РФ, отметил, что численность участников мероприятия в уведомлении носит заявительный характер, а ее увеличение до предельной нормы заполняемости отведенной территории не должно вызывать наступление административной ответственности, как неоправданно избыточного наказания.

Впрочем, окончательно все точки над “и” должен расставить Конституционный Суд, после внимательного изучения всех позиций, озвученных в ходе открытого рассмотрения дела. Постановление о соответствии или несоответсвии оспариваемых норм Конституции ожидается через несколько недель.