С новой силой вспыхнула дискуссия о возможности легализации в РФ короткоствольного оружия.

Бесчинства «ментов» (не будем обижать нормальных полицейских-трудяг), зафиксированные в сводках последнего времени, ожидаемо вернули т. н. «общественное мнение» к ранее уже активно обсуждавшемуся вопросу – быть или не быть легализации короткоствольного оружия. Да как вернули! Теперь сведением вопроса к праздной болтовне власти, пожалуй, уже не отделаться.

Есть в нашем обществе такая тема, которая солидарно объединяет правых, левых, красных, белых, черных, голубых, коричневых и зеленых – легализация короткоствольного оружия с банальной целью защиты себя, своих близких и имущества. Недавний случай с 52-летним тульским фермером Гегамом Саркисяном, который убил ворвавшихся в его дом грабителей и едва не сел на скамью подсудимых (пришлось губернатору Тульской области Владимиру Груздеву «замолвить слово» о г-не Саркисяне, заявив, что, окажись он на месте бизнесмена, поступил бы «точно так же»), стал еще одним катализатором дискуссии.

У сторонников легализации «короткоствола», в числе которых есть и высокопоставленные чиновники, например вице-спикер Совфеда Александр Торшин (выступивший даже вчера на митинге сторонников разрешения «огнестрела» – см. спецрепортаж KM TV), или спецпредставитель правительства РФ в высших судебных инстанциях Михаил Барщевский, аккурат для таких случаев существует присказка: если бы в стране гражданам было разрешено ношение «короткостволов», грабители, может, и продолжали бы грабить, но, во всяком случае, знали бы, что есть шанс – пусть и 50/50, но есть! – нарваться на пулю. Да, могут возразить, что на дом тульского бизнесмена напали совсем уж отмороженные грабители: ведь понятно же, что редко какой бизнесмен нынче обходится без «ствола». Но напали же раньше их «коллеги» и на дом кроткого и добродушного шоумена Александра Цекало, которого раньше прилюдно «пилила» Лолита Милявская, а ныне лихо подкалывает Иван Ургант. Шоумен и впрямь сопротивления не оказал, но при легализованных на федеральном уровне «короткостволах» грабители, глядишь, тоже подумали бы несколько раз, прежде чем лезть в особняк артиста.

Но есть у противников легализации короткоствольного оружия хлесткие аргументы, которые пока что, очевидно, и остаются решающими. Да, говорят они, быть может, количество разбойных нападений и уменьшится, но зато сколько «вольных стрелков» может развестись! У нас же народ какой-то нервный стал, особенно на дорогах. Как чуть что не так – хватается за «пушку»: то автобус медленный расстреливать принимается, то нерасторопных рассеянных пешеходов, то просто так… Сводки, опять же, пестрят шокирующими заголовками. Нам говорят: нужно организовать квалифицированный, строгий и, что даже главнее, неподкупный контроль со стороны психиатров. И есть в этом сермяжная правда. Не станет ли и впрямь профессия врача-психиатра самой престижной из всех врачебных и самой денежной, оставив позади стоматологов?

Но представляется также, что общество, насмотревшись, надышавшись и наглотавшись той защиты, которую покуда ей предоставляют правоохранительные органы, готово уже наконец самоорганизоваться и решить этот вопрос на некоем внутреннем инстинкте самосохранения.

Своим отношением к перспективе легализации короткоствольного оружия в беседе с обозревателем KM.RU поделился известный психиатр-криминалист, много лет отдавший работе в системе МВД, доктор медицинских наук Михаил Виноградов:

– Моя позиция по этому вопросу полностью совпадает с позицией первого зампреда Совета Федерации Александра Торшина. Мы с ним и раньше уже много раз выступали по этому вопросу в разных СМИ. Наша позиция – оружие людям надо дать. В Польше, в Чехии, где легализовали приобретение и ношение «короткоствола», до 40% снизилась уличная (подчеркиваю!) преступность – грабежи, разбои и т. п., поскольку господа бандиты не знают наверняка, есть ли у их потенциальной жертвы такое серьезное оружие, и просто боятся получить пулю в лоб. Т. н. травматическое оружие, которое противники легализации приводят в качестве альтернативы, – это глупость. Это – самообман для тех, кто его с собой носит, и, помимо того, это дает возможность тем, кто его покупает любыми путями, просто выстрелить оппоненту в лоб, полагая, что раз оружие травматическое, то это не страшно.

Вопрос заключается в другом. Некоторое время тому назад какой-то господин кавказской национальности расстрелял чем-то его не устроивших дорожных рабочих из пистолета-пулемета. Вопрос: он где его взял, по какому разрешению? Сегодня с этим проще простого: нашли в Интернете объявление, набрали нужный номер и заказали на дом оружие, лицензию к нему и боеприпасы. Я сам в прошлом кадровый офицер одной из служб. У меня было охотничье ружье, я прихожу в тогда еще милицию и говорю: «Ребят, вот так и так, у меня есть охотничье ружье, хотел бы оформить». Они мне: «А давайте 1000 руб. – мы вам прямо домой всё принесем». Я был, честное слово, ошарашен. Говорю им: «Погодите, а вы вообще знаете хоть кто я, что я?». Они: «Нет, не знаем, но вид у вас приличный. Мы за 1000 руб. всё вам принесем домой».

Таким образом, проблема не в оружии как таковом, а в должном контроле власти за его оборотом. Но проблема еще и в элементарном обучении, как с оружием правильно обращаться. Вот приезжают мои друзья в банк, оформляют кредит на очень большую сумму. Я интересуюсь, не боятся ли они с такой суммой ехать потом домой. Друзья берут чемоданчики, открывают, вынимают оттуда пакеты и показывают лежащие там пистолеты: «Ну как же, мы с оружием!». Я лишь смеюсь в ответ: «Пока, в случае чего, вы полезете в чемодан, пока все развернете и достанете, вас десять раз дубиной по голове отоварят». Т. е. проблема в чем? Как обучить граждан правильному обращению с оружием. Разрешения выдавать строго по показаниям психиатров и наркологов. Быть может, есть смысл участковым полицейским, как некогда в советское время, проводить опросы среди желающих приобрести оружие. В ходе него выяснять, например, отношения с соседями, общую склонность к конфликтам, и еще и еще раз обучить пользоваться оружием. Тут незначительных мелочей быть не может.

– Но это наверняка потребует привлечения очень солидных ресурсов – кадровых, финансовых…

– Обучение могут взять на себя настоящие, хорошие охранные фирмы. Это все не так сложно организовать, реально организовать, есть положительный опыт других стран. Повторюсь: все затраты оправдаются снижением уличной преступности. У нас от бандитов, насильников и маньяков люди гибнут тысячами, и это никто не считает за экономические потери. А ведь человеческая жизнь, хотя бы с точки зрения экономики, – дорогая вещь, она нуждается в должной охране. Да и сами затраты, которые будут, лягут основной своей массой как раз на плечи тех, кто желает приобрести себе «короткоствол».

– Еще один «бронебойный» аргумент сторонников «статус кво» – дети. На самом деле не так уж и редки случаи, когда дети калечили себя родительскими травматическими пистолетами, а уж что будет при легальных «короткостволах», и подумать страшно!

– Вот я читаю в газете: мальчик шести лет взял с полочки отцовский травматический пистолет «Оса», крутил-вертел в руках, выстрелил нечаянно – остался без глаза… Ведь в доме должен быть сейф! Специальные пистолетные сейфы продаются в среднем по 3000 рублей за штуку – вполне терпимо, особенно когда речь идет о жизни и здоровье вашего ребенка. Купил пистолет – купи сейф, и даже близко к сейфу детей не подпускай. Ни у одного настоящего охотника в доме ребенок не имеет доступа ни к ружью, ни к боеприпасам.

Кстати, в царское время ношение такого рода оружия гражданам было разрешено, и запрет был введен уже большевиками.