В ноябре текущего года произошли два события, одно из которых повлияет на происходящее в стране гораздо сильнее, чем многим кажется. «За неспособность справляться с управлением собственностью министерства обороны», а также для того, чтобы «обеспечить чистоту расследования» по делу «Оборонсервиса» был уволен Министр обороны РФ А. Э. Сердюков. Кроме того, Конгресс США принял Акт Сергея Магнитского 2012 года о соблюдении верховенства закона и ответственности.

По поводу увольнения дружно разволновались СМИ: неужели началась серьезная борьба с коррупцией? Осмелюсь предположить, что состояние коррупции в Минобороны ничуть не хуже и не лучше, чем в любом другом ведомстве. Министров, да еще силовых, за такие мелочи у нас не выгоняют.

Для подстраховки активно муссируется резервная линия: «дамы с собачками», «девки Сердюкова», «женский полк» с бесконечными списками личного состава. Где умный человек прячет лист? В лесу. В этом лесу просто приятных дам почти совсем затерялась одна дама, приятная во всех отношениях, г-жа О. Г. Степанова, начальник Московской Налоговой инспекции №28, где началась трагическая история, приведшая к гибели С. Л. Магнитского.

И кто теперь вспомнит в связи с этим ее бывшего начальника, бывшего руководителя Федеральной налоговой службы России А. Э. Сердюкова? Можно сказать, давно и неправда. Тем не менее, на мгновенье почудилось, будто сквозь мелодию марша про его превосходительство пробиваются какие-то малопонятные слова жестокого романса: Ты зашухерила всю нашу малину…

Нельзя сказать, что до того не приносились жертвы: сперва 20 высших руководителей ФСИН и 16 тюремных начальников, отправленных в отставку, в том числе глава УФСИН по г. Москве В. Давыдов и начальник СИЗО «Бутырская тюрьма» В. Магомедов. Затем глава управления по борьбе с налоговыми преступлениями ГУВД Москвы А. Михалкин, заместитель директора ФСИН А. Пискунов, заместитель министра внутренних дел – начальник Следственного комитета при МВД, сокурсник В. Путина А. Аничин… Головокружительный звездопад генеральских звезд – и все напрасно. Акт Магнитского принят, и подорвал основы государственного строя России.

Если кто-то еще не знает, основы государственного строя России просты, как грабли: чиновники получают грамоты на кормление и благополучно кормятся, а так как те из них, которые не понимают, что все это долго не продержится, непригодны к государевой службе в силу запредельной тупости, то всем пригодным обеспечивается возможность обеспечить будущее. Будущее обеспечить, казалось бы, просто: дать детям образование, и не в МГУ или в МГИМО, а там, где действительно дают образование. Ну и результаты кормления пристроить: фонды, оффшоры, а еще лучше не оффшоры…

Однако эти возможности долго не продержатся, и здесь проедаем советские запасы. Чтобы безопасно пристраивать деньги, нужно много «схваченного» народа за бугром: банкиры, следователи, журналисты… Те, кого навербовал КГБ СССР, стареют, экономисты из МГБ ГДР тоже, вся надежда на Анну Чапмен, но школа, увы, не та. Если бы не папа-генерал, ей бы по старым временам и в «Ласточку» не пробиться. Но хотя бы патриотка, остальная молодежь вообще непонятно на кого работает.

На коллег из ЦРУ надежды тоже никакой. Обещать все мастаки, а прикрикнуть на Конгресс они почему-то не могут. Вот и приняли закон. Бороться с американцами себе дороже: Управление финансовой разведки и изучения терроризма, Сеть борьбы с финансовыми преступлениями, Управление по контролю над иностранными активами, Управление по борьбе с финансированием терроризма и финансовыми преступлениями… и у всех, кому не лень, корочки Минфина США. Доллар – мировая резервная валюта, они в любой банк дверь ногой открывают.

Безвыходных положений не бывает, временно отсидятся в Юго-Восточной Азии под китайцами, но теперь над каждым висит дамоклов меч. Китайцы, правда, за коррупцию расстреливают безо всяких списков Кардина, но дело не в китайцах: очереди у американских резидентур скоро выстроятся длиннее, чем в начале проклятых девяностых, а секретов на продажу нет. Какие еще варианты? Дать не много, а очень много, как блестяще удалось Абрамовичу против Березовского, больше не получится: российские миллиарды теперь везде воспринимаются не как инвестиция в экономику, а как угроза национальной безопасности. Придется сливать друг дружку. И ладно бы московские питерских и наоборот – какие-никакие, правила игры.

Но вот незадача: дилетанты под ногами путаются. Всякие общественные объединения, некоммерческие или как их там, неправительственные организации. Обращаются они на Западе не к профессионалам, а к таким же болтунам, как они сами, и к тому же Конгрессу, будь он неладен. В общем, ситуация критическая, не хватало еще народу во все это вмешиваться. Хотя с народом все просто: разделяй и властвуй. Как разделять, совершенно ясно: лишить права на объединение. В первую очередь тех, кто уже получают из-за границы пожертвования, а значит, могут вынести сор из избы. С другой стороны, реакция неадекватная: катастрофа произошла без участия некоммерческих организаций. История с Магнитским – результат коммерческой разборки.

Тем не менее, поставлена задача углубить и ускорить принятие путаных, пересекающихся один с другим законов, и усиливающих неопределенные положения этих законов приговоров. Международные обязательства России это запрещают, поэтому все это надо еще больше запутать и прикрыть мерами дезинформации и контрпропаганды.

Меры эти тоже просты и понятны. Обама честно сказал, что это не он, а Конгресс, так что требуется симметричный ответ. Для начала дали отмашку законодателям закосить под дурака, по-научному: симулировать невменяемость. Некоторым и симулировать не приходится, другие привыкли. Представляю себе, как это, вероятно, происходило: для особо непонятливых провели мастер-класс в центре им. Сербского. Там объяснили вариант попроще: затяжной реактивный психоз. Полный отказ от самообслуживания, самокритичность отсутствует. Архаический бред. Параноидальные бредовые идеи, часто с весьма стройной логикой, из-за чего происходит вовлечение в бред окружающих. Пациенты часто представляют опасность для окружающих (по содержанию бреда), и нуждаются в госпитализации.

Законодатели освоили инструкции, и на принятие Конгрессом США Акта Сергея Магнитского возбужденно отреагировали инициативами, которые по содержанию (не по порядку) можно разбить на три части. Во-первых, это законопроект о запрете усыновления российских детей-сирот гражданами США. Во-вторых, внесение изменений в закон о некоммерческих организациях, о запрете лицам, обладающим двойным американским и российским гражданством руководить некоммерческими организациями (такое лицо у нас, кажется, одно), а также запрета на деятельность некоммерческих организаций, финансируемых из США, и занимающимся политической деятельностью в России.

Под интригующим термином финансирование из США на практике понимается следующее. Деньги на работу перечислили не по звонку из УВП, потому что вы свой человечек или действуете по спецзаданию, а потому, что в открытом для всех конкурсе вы получили скромное пожертвование, доказав многолетней практикой как собственную кристальную честность, так и эффективность безвозмездной помощи, оказываемой вами гражданам России. Много лет тому назад я занималась заявками, в частности, на гранты из США (не для себя лично), прекрасно знаю, как это работает и как контролируется.

Политическая деятельность в закон вставлена тоже для красного словца. Под это определение подпадает все, что вы делаете после того, как умылись, почистили зубы и позавтракали, хотя при желании и указанные действия можно отнести к санитарно-гигиенической и продовольственной политике. Думцы это знают по работе: Комитет Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов; по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству; по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока; по информационной политике, информационным технологиям и связи; по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству…

В-третьих – прочие дополнительные ограничения на деятельность НКО.

Откуда взялась первая часть, совершенно ясно. Все тот же Союз меча и орала. Цензура в Интернете – защита детей. Все законы, лишающие Россию будущего, принимаются, разумеется, ради детей. Какая-либо связь с реальностью для бреда не требуется. Начнется бурное обсуждение в вовлеченных в бред СМИ. Дойдет до Президента: «Одни лишь маленькие дети, беспризорные дети, находятся без призора». А Дума, сами знаете, кто там заседает – психи, что с них возьмешь.

Авторские права на гениальную идею заслуженно принадлежат сенатору Торшину. Он предложил посылать детей вместо Америки на Кавказ. Судя по отсутствию реакции лысых и бородатых, как зигующих, так и провозглашающих анафему, решено было выпустить Торшина из бутылки и посмотреть, что получится. Вариант беспроигрышный. Закон пройдет – прекрасно. Попаданием детей на Кавказе в рабство никого не удивишь, этого и здесь хватает. Зато когда дети со славянской внешностью начнут взрываться в московском метро, пускай московские за своих понаехавших торшиных отдуваются, а питерские в белом фраке.

Второй частью, касающейся одной только Л. М. Алексеевой, тоже можно будет пожертвовать. Когда дымовая завеса рассеется, останется ощущение уступок власти, победы общественности и здравого смысла, а третья часть, дальнейшее умаление права граждан на объединение, пройдет без общественного обсуждения.

Если удастся отстоять защиту сирот от Америки, где их шансы выжить на несколько порядков выше, чем здесь, – тем лучше для авторов закона. Не расформировывать же пыточные зоны, бордели для педофилов, центры работорговли… простите, детские дома. Но главная задача не в этом. Главное – лишить защитников детей и прочие общественные организации права на объединение. И, конечно, тех детей, которые выживут и повзрослеют, тоже лишить права на объединение, чтобы не смогли вместе защитить свои права и призвать работорговцев к ответу.

Законодатели свое отработали и отдали специалистам: пишите. Не царское это дело, да и не умеют они законы писать, не для этого они устраивались законодателями. Вы когда-нибудь задумывались, кто в России пишет законы? Я имею в виду этап между зарождением очередной гениальной идеи в горячечном бреду доверенного депутата, проинструктированного в УВП, и передачей готового законопроекта на пропечатывание взбесившимся принтером.

Этим занимаются молодые люди, в своей жизни не видевшие помещение суда изнутри. Писать они как-то научились в школе, в институте немного отвыкли (курсовые по большей части копипастили). Деньги им пока не нужны: своей семьей не обременены, родители помогают. Конкуренции на эти должности нет, это вам не в налоговую к г-же Степановой устраиваться. Думские лоры, доры и, тем более, жоры (соответственно, любовницы, дочери и жены ответственных работников) на жалование 20 тысяч рублей в месяц не претендуют, машинист в метро в 4 раза больше зарабатывает, а они и на должности машинистов не рвутся.

Зато работа – не бей лежачего. Мели, Емеля, твоя неделя. В еще не поднявшихся с колен странах долго корпевшие над формулировками нового закона светлейшие умы поколения замирают в напряженном ожидании: выдержит ли их труд строгий экзамен Конституционного суда? Сомнение в конституционности одного из положений – и закон с треском проваливается.

Однако наша Конституция писалась под Ельцина, и он был ее гарантом. Октроировал ее народу, понимаишь… Оригинальная идея: глава государства – гарант исполнения закона, призванного ограничить его власть. Не знаю, каким он был инженером-строителем, но юристом он не был, да и не под силу такая ноша одному юристу, даже великому. И человеку не под силу, разве что святому, хотя подобным искушениям нельзя подвергать и святых. Было принято считать, что мужик он хороший, пускай себе гарантирует потихоньку. Поэтому процедура ревизии законов была прописана по принципу: господь не выдаст, свинья не съест.

Уже съела. Теперь какое невнятное бормотание начальство ни обозвало бы законом, обжаловать его на предмет нарушения Конституции может либо оно само (свежо предание), либо гражданин, уже получивший этим «законом» по голове, и строго в отношении того самого конца, которым он по голове получил.

Недавно много шума вызвал один из законов этой серии – как называет пресса – об «иностранных агентах». В его основе лежит все тот же горячечный бред: якобы в США есть подобный закон. Так сложилось, что в США есть много странных законов, но подобного закона там нет. В США работают около двух тысяч лоббистов, представляющих перед Конгрессом, Белым домом и федеральным правительством интересы свыше ста иностранных государств, и только от них, «агентов иностранного принципала», закон требует регистрации.

В России настоящие агенты иностранных держав могут лоббировать интересы своих правительств перед Федеральным собранием, администрацией Президента и правительством безо всякой регистрации, которая требуется только от российских общественных объединений, получающих международные пожертвования на развитие гражданского общества.

Но я не об этом, а о качестве закона как такового. Федеральный Закон «Об общественных объединениях» нарушает, как минимум, шестнадцать частей девяти статей Конституции РФ, не говоря уже о несметном числе положений международных договоров, обязывающих Российскую Федерацию, причем заклинания об «иностранных агентах» касаются лишь малой толики из них.

Безграмотность авторов (не только этого) закона не позволяет исправить его путем внесения поправок. С юридической точки зрения Закон «Об общественных объединениях» на сегодняшний день представляет собой архаистическую ахинею. Как рекомендовал наш эксперт из Сербского, архаистический бред. Единственный выход из этого положения – полная отмена и подготовка нового закона с чистого листа опытными и грамотными специалистами.

Но делать этого никто не собирается: кого Юпитер хочет погубить, того лишает разума. Уже безо всякой симуляции. Не понимают, дурашки, что все это будет обжаловано, опубликовано, прецеденты войдут в международную правовую практику, в национальную практику других государств, тем самым усиливая Акт Магнитского, и приведет это к результатам, прямо противоположным тем, которых добивались авторы.

Для интересующихся прилагаю предложение, поданное мною 18 декабря в Верховный Суд РФ касательно одного из законов, входящих в комплекс мер, при помощи которых власти надеются пережить Акт Сергея Магнитского и все, что за ним последует в ближайшие месяцы и годы. Как раз того самого, где и об иностранных агентах речь.

Система и здесь выстроила себе ловушку: если предложение не будет рассмотрено по существу, это послужит доказательством того, что против гражданского общества принимаются антиконституционные законы, которые граждане даже не могут обжаловать, что, в свою очередь, откроет много интересных возможностей. Но кто же позволит ВС РФ рассмотреть предложение по существу и передать его по подсудности в КС РФ? Ответ обещали в течение 10 дней. Дыхание пока не задерживаю, ответ вполне прогнозируем, и мои дальнейшие действия тоже.

Неизбежный результат нынешней законотворческой кампании: последовательная утрата Россией международно-правовой презумпции добросовестности ее законодательной и судебной систем приведет к потере суверенитета. Наиболее эффективные рычаги сдержек и противовесов государственной власти в РФ уже находятся в пределах иностранной юрисдикции. Функции Конституции России де-факто переходят к Акту Сергея Магнитского в комплексе с соответствующим законодательством, судебными прецедентами других государств и прецедентным правом ЕСПЧ.

Россию никто не станет принуждать ни к миру, ни к демократии, и санкций против страны тоже не будет. Но соблюдать элементарные правила приличий при современном мировом порядке вынуждены все, изгоям приходится платить за эту сомнительную привилегию слишком дорогую для правящего класса нашей страны цену.

Договоренности с иностранными спецслужбами и политиками не помогают. В иностранных судах накапливается критическая масса, казалось бы, не связанных друг с другом решений, и скоро наступит момент, когда даже наиболее беспечно настроенные представители правящих группировок поймут, что правительство не может защитить их важнейшие интересы, а именно, их состояния и общественное положение их наследников за рубежом.

У России остается всем известная возможность сохранить суверенитет, даже скучно напоминать: свобода политической конкуренции, реформа судебной системы… Точка невозврата, делающая люстрации неизбежными, возможно, еще не пройдена, но мы неуклонно к ней приближаемся, и законотворческие аферы ускоряют это движение.

Применяемые вместо управления государством методы «разводок», угроз, шантажа и спецопераций позволяют тактически отсрочить наступление неприятных последствий по конкретным эпизодам, но стратегически ускоряют приближение момента, когда вместо симптоматически отмененного выходного дня 12 декабря, в России, возможно, будут праздновать 6 декабря – День Акта Сергея Магнитского, который ляжет в основу конституций на этой территории.

ПРИЛОЖЕНИЕ

В Верховный суд Российской Федерации
ул. Поварская, д.15, Москва, 121260

Заявитель: Волкова Татьяна Вячеславовна,
должность и место работы: юрисконсульт,
ООД «За права человека»
Контакт для ответа: Малый Кисловский пер., д. 7,
стр.1, помещение 21, Москва, 125009,
телефон (495) 691-62-33

Заинтересованные лица: 1) Государственная Дума
Федерального Собрания Российской Федерации
ул. Охотный Ряд, д. 1, Москва, 103265

2) Совет Федерации Федерального Собрания
Российской Федерации
ул. Б.Дмитровка, д. 26, Москва, 103426

3) Президент Российской Федерации
ул. Ильинка, д. 23, Москва, 103132

Предложение о запросе Верховного суда РФ

/в порядке п. 2 ст. 125 Конституции РФ в Конституционный суд РФ/

касательно соответствия Конституции Российской Федерации нормативного правового акта 22 мая 1995 г. опубликованного в «Собрании законодательства РФ» Федеральный закон Российской Федерации об общественных объединениях, принятого заинтересованными лицами 19 мая 1995 г. под номером № 82-ФЗ, в ред. Федеральных законов от 17.05.97 № 78-ФЗ, от 19.07.98 № 112-ФЗ, от 12.03.2002 № 26-ФЗ, от 21.03.2002 № 31-ФЗ, от 25.07.2002 № 112-ФЗ, от 08.12.2003 № 169-ФЗ, от 29.06.2004 № 58-ФЗ, от 02.11.2004 № 127-ФЗ, от 10.01.2006 № 18-ФЗ, от 02.02.2006 № 19-ФЗ, от 23.07.2008 № 160-ФЗ, от 19.05.2010 № 88-ФЗ, от 22.07.2010 № 164-ФЗ, от 01.07.2011 № 169-ФЗ, от 20.07.2012 № 121-ФЗ.

ПРОЦЕДУРА

Законодательство РФ предусматривает возможность обжалования гражданами федеральных законов в связи с нарушением конституционных прав и свобод, и проверку конституционности закона лишь в том случае, если обжалуемый закон применен или подлежит применению в конкретном деле. Это ограничение действительно, даже если закон непосредственно нарушает или существенно ограничивает права и свободы заявителя, либо существует высокая вероятность подобных нарушений в будущем.
Тем не менее, закон предоставляет гражданам право обращаться в государственные органы с предложениями, содержащими рекомендации по совершенствованию законов. Ст. 10 Конституции РФ разделяет государственную власть в Российской Федерации на законодательную, исполнительную и судебную, и Верховный суд РФ является государственным органом в смысле Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Закон предоставляет Верховному суду РФ право обращаться в Конституционный суд РФ с запросами о разрешении дел о соответствии федеральных законов Конституции Российской Федерации.

Настоящее предложение содержит рекомендацию Верховному суду РФ обратиться в Конституционный суд РФ с запросом о соответствии Федерального закона РФ об общественных объединениях Конституции РФ, либо выступить с законодательной инициативой (ч. 1 ст. 104 Конституции РФ) по приведению данного закона в соответствие с Конституцией РФ, либо принять иные предусмотренные законом меры для защиты нарушаемых вышеуказанным федеральным законом прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ и международными обязательствами РФ.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ «граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы…». Заявитель – гражданка Российской Федерации.

В порядке п. 1 ст. 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», для «реализации закрепленного… Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы», а также ч. 1 ст. 2 «Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы…», направляю настоящее предложение, т. е. «рекомендацию гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов» в соответствии с п. 2 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 1 «Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами» (см. ниже. Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» «Законы и иные нормативные правовые акты… могут устанавливать положения, направленные на защиту права граждан на обращение, в том числе устанавливать гарантии права граждан на обращение, дополняющие гарантии, установленные настоящим Федеральным законом». Таким образом, права, предоставленные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гарантируют необходимый минимум права на обращение, и не должны трактоваться ограничительно.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» «при решении вопроса о том, подведомственно ли суду рассмотрение… заявления, необходимо учитывать вид оспариваемого нормативного правового акта и вид нормативного правового акта, о проверке соответствия которому ставится вопрос в заявлении». «Судам подведомственны дела об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов ниже уровня федерального закона».

На основании п. 3 ст. 251 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в суде в порядке, предусмотренном ст. 251, заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (№ 1-ФКЗ от 21 июля 1994) определяет соответствующую компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации: «В целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации: 1) разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации: а) федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации».

При этом общие требования к обращению в Конституционный суд, в соответствии с п. 5 ст. 37 данного конституционного закона, отсылают к Конституции, требуя сослаться на нормы Конституции Российской Федерации… «дающие право на обращение в Конституционный Суд».

Конституция РФ предусматривает возможность обращения заявителя в Конституционный суд для разрешения дела о конституционности федерального закона, в каузальном порядке: «Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле» (ч. 4 ст. 125).

Право инициировать нормативное рассмотрение этого вопроса резервируется за высшими органами законодательной, исполнительной и судебной власти: «Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, …Правительства Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации … разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации: а) федеральных законов…» (ч. 2 ст. 125).

Как неоднократно решал КС РФ, «во взаимоотношениях с государством личность выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который в силу статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов» (см. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года № 4-П, от 2 июля 1998 года № 20-П и от 20 апреля 2006 года № 4-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года № 42-О, от 13 июня 2006 года № 272-О и № 274-О и др.).

В данном случае единственным имеющимся в распоряжении заявителя предусмотренным законом способом спорить с законодательными органами государства является реализация права на обращение с предложением, так как ради возможности обжалования закона в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 125 Конституции, заявителю либо иным участникам общественных движений пришлось бы подвергнуться крупным штрафам или даже лишению свободы, тогда как lex non cogit ad impossibilia.
Предлагаемый к совершенствованию нормативный правовой акт обладает признаками неопределенности в отношении соответствия, inter alia, ч.ч. 2 и 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч.ч. 1 и 2 ст. 21, ч.ч. 1 и 2 ст. 23, ч.ч. 1 и 4 ст. 29, ч. 1 ст. 30, ст. 31, ст. 32, ч.ч. 2 и 3 ст. 55 Конституции РФ, Статье 1, п.п. 1 и 2 Статьи 3, ст. 9, п.п. 1 и 2 ст. 10, п.п. 1 и 2 ст. 11, ст. 18 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. 1 и 2 ст. 17, п.п. 1, 2 и 3 ст. 19, п.п. 1, 2 и 3 ст. 22 Международного пакта о гражданских и политических правах, принципу VII Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе, а также ст. Ст. 2, 19 и 20 Всеобщей декларации прав человека, нарушает права и свободы заявителя как сотрудника и участника общественного движения, а также права и свободы других лиц.
Далее будет показано, что Закон об общественных объединениях, по сути, запрещает деятельность подавляющего большинства общественных объединений, подрывает основы конституционного строя.

В соответствии с Комментарием к Конституции Российской Федерации под ред. В. Д. Зорькина, Л. В. Лазарева (далее: Комментарий к Конституции) действие Закона об общественных организациях «не должно распространяться…на … некоммерческие объединения».

В виду особой общественной опасности данного федерального закона рассмотрение вопроса о его соответствии Конституции РФ в каузальном порядке ляжет тяжким бременем на заявителя, общественность и судебную систему, тогда как нормативное рассмотрение неотложно необходимо.

Заявитель в течение десяти лет является юрисконсультом и участником Общероссийского движения «За права человека». В течение этого периода в Закон об общественных изменениях неоднократно незаконно вносились поправки, непосредственно умаляющие права заявителя как человека, гражданина и участника общественного объединения и незаконно налагающие на него новые обязанности. Спор, таким образом, является реальным и существенным.

Спор идет о гражданских правах и обязанностях в смысле ст. 6 (1) ЕКПЧ заявителя как участника общественного объединения.

Заявитель оспаривает налагаемые на него поправками к Закону об общественных объединениях новые обязанности и умаление его прав, как нарушение ряда конкретных положений Конституции Российской Федерации.

В законодательстве РФ существуют две основные процедуры оспаривания федеральных законов: Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле и Конституционный Суд Российской Федерации по запросам высших органов власти, включая Верховный Суд Российской Федерации, разрешает дела о соответствии федеральных законов и др. нормативных актов Конституции Российской Федерации.
В данном споре первая процедура неприменима: заявитель не намеревается нарушать положения вступившего в силу федерального закона, соответственно, конкретного дела, в котором закон применен или будет подлежать применению, не возникает, однако, по обоснованному ниже мнению заявителя, при этом нарушены его конституционные права.
В рамках второй процедуры существуют два органа судебной власти, призванные законом служить своеобразными фильтрами обращений физических и юридических лиц, не являющихся высшими органами власти, в Конституционный Суд. Это Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
Заявитель работает юрисконсультом общественного движения, зарегистрированного в качестве юридического лица, однако оспаривает нарушение своих прав человека и гражданина-участника общественного движения. Таким образом, возможность обращения в Высший Арбитражный Суд исключается.
Процессуальные нормы предусматривают в данном случае возможность обращения в Верховный Суд с настоящим предложением (п. 2 ст. 4 .Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации).
Притязания заявителя основаны на материальном праве Российской Федерации.
Статус заявителя в качестве личности, выступающей не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который в силу статьи ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, дает основания для уверенности, что Верховный Суд рассмотрит настоящее предложение и обратится с соответствующим запросом в Конституционный Суд, либо вынесет мотивированное постановление о его необоснованности.

ПРАВО
Положения Закона об общественных объединениях
(см. приложение)

Вводная часть
Комментарий к Конституции Российской Федерации разъясняет: «в соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об общественных объединениях под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения (далее – уставные цели). Но под это определение попадает определенная часть иных некоммерческих организаций. Так, например, в соответствии с п. 1 ст. 6 Закона о свободе совести и о религиозных объединениях под религиозным объединением понимается добровольное объединение граждан, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры. Однако в соответствии со ст. 2 Закона об общественных объединениях его действие не распространяется на религиозные организации, а также и на создаваемые коммерческими организациями союзы. Вероятно, его действие не должно распространяться и на все иные некоммерческие объединения, создаваемые в соответствии с гражданским законодательством» (выделено мной – Т.В.).
В соответствии с п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом. Таким образом, общественное движение, участником которого является заявитель, является одной из всех иных некоммерческих организаций в смысле Комментария к ст. 30 Конституции РФ.
Термин «вероятно», примененный экспертами КС, вероятно, означает, что КС РФ отменит Закон об общественных объединениях, как только он попадет на рассмотрение суда на предмет соответствия Конституции.

Требования к регистрации
В Федеральный закон Российской Федерации об общественных объединениях, принятый 19 мая 1995 г. под номером № 82-ФЗ, регулярно вводились все новые требования к документации. На сегодняшний день для того, чтобы зарегистрироваться по данному закону, организациям необходимо заполнить около 100 страниц документов, с указанием подробной личной информации о каждом учредителе и т. п. Так, например, требуется домашний адрес и регистрационный номер налогоплательщика каждого учредителя. Если один из учредителей умер, организация должна представить свидетельство о его смерти (что потребует внесения изменений в соответствующие законодательные акты, хотя в силу данного закона общественные объединения, по всей видимости, вошли в число лиц, имеющих право истребовать этот документ). Эти новые требования создают чрезмерную нагрузку на неправительственные организации, и любая ошибка в документации может послужить основанием для отказа в регистрации, что по существу, предоставляет правительству еще один повод распустить организацию или отказать ей в юридическом признании.

В соответствии с Комментарием к Конституции «сама по себе регистрация и связанные с ней требования, предъявляемые к созданию и деятельности общественных объединений (например, представление устава организации, указание в нем организационно-правовой формы, территориальных пределов деятельности и юридического адреса организации), не могут рассматриваться как умаление права на объединение, но вместе с тем, как отмечено в Определении КС РФ от 21.12.2000 № 266-О, при этом не должны создаваться необоснованные препятствия для реализации права каждого на объединение и для свободы деятельности общественных объединений. Аналогичная правовая позиция, согласно которой отказ в регистрации объединения может представлять собой вмешательство в осуществление права на свободу объединений, была сформулирована и Европейским Судом по правам человека».

Организация «Международная амнистия» в своем пресс-релизе от 5 июля 2006 г., осуждающем поправки, принятые к Закону об общественных объединениях, отмечает: «Как показывает опыт, на сегодняшний день новый закон налагает чрезмерное бремя на НПО, отвлекая их ресурсы от основных программ. Нормативные акты, регулирующие его применение, оставляют место для произвола; некоторые их ключевые положения не имеют точного юридического определения, а санкции носят несоразмерный характер».

По состоянию на 29 июня 2006 года, сорок иностранных неправительственных организаций подали заявки на официальную регистрацию в соответствии с новым законом, и ни одна не оказалась успешной. Все получили уведомления, что их заявки не соответствуют требованиям к документации. Тот факт, что всем сорока было отказано в регистрации, показывает, насколько сложны требования закона, и подтверждает опасения, что закон может быть и будет использован для преследования неправительственных организаций, создавая ненужную работу для них и оправдания правительству для отказов в регистрации. Из примерно 2200 иностранных НПО, работающих в России, практически всем требовалось получить регистрацию на 18 октября 2006 года.

По состоянию на 19 октября того же года, Human Rights Watch, Международная амнистия, Датский совет по беженцам, два филиала организации Врачи без границ и другие важные международные неправительственные организации были вынуждены временно прекратить работу из-за якобы невыполненных требований регистрации. Даже если другие неправительственные организации сумели достичь бóльших успехов в этом процессе, Закон об общественных объединениях уже нарушил работу в области прав человека в России.

Многие некоммерческие организации реагируют повторной регистрацией в качестве коммерческих организаций ради того, чтобы избежать непосильных требований к док