Нет, я не про сомалийских парней с «калашами» ине про Джека Воробья. Я о других пиратах отех, кто без разрешения правообладателей распространяет фильмы, музыку, книги, программы. Одни с пиратами безжалостно борются, другие становятся грудью на их защиту. Смешно, что ни те, ни другие не знают правды потому что правды пока вообще никто не знает.

Вместо правды у нас в ходу голословные утверждения. В качестве аргументов звучит: «как известно», «очевидно» и «дураку понятно». Дураки, конечно, на то и дураки, что им все понятно. А что если посмотреть на мифы о пиратах беспристрастно?«Пираты плохие, потому что они воруют деньги у авторов».

Самый живучий миф, с которым не спорят даже защитники свободы информации. И зря не спорят как ни парадоксально, никто до сих пор не доказал, что пираты наносят правообладателям материальный ущерб. Американцы год назад попытались, но, увы, Главное контрольное управление США в своем 41-страничном отчете признает: нет ни одного подтвержденного факта, который бы указывал на убыток правообладателей по вине пиратов. Ни одного! Все заявления о «многомиллионных убытках» просто списаны с потолка.

Больше того, не исключено, что пираты на самом деле приносят пользу. Например, писатель и веб-журналист Алекс Экслер говорит: «Мою «Невесту программиста» в Интернете прочитало порядка 2 млн человек. А печатный тираж где-то 100 тыс. экземпляров (занесколько лет). Причем этот тираж сделан благодаря тому, что книжку читали в Интернете, а не вопреки этому». Но и этот вывод ничем не подтвержден. Никаких исследований, повторяю, просто нет.«Пираты хорошие, они отнимают у богатых и дарят бедным».

Здесь надо разобраться с понятиями. Действительно, есть люди, которые совершенно бесплатно выкладывают в Интернет копии лицензионных фильмов, программ, музыкальных альбомов, отсканированные книги, такие сегодняшние Робин Гуды. Но есть и те, кому хочется за чужую интеллектуальную собственность денег слупить. Это, по-моему, просто свинство и предательство идеалов. Я уж не говорю о тех, кто чужое произведение подписывает своим именем. Это вообще не пираты, а мерзкие плагиаторы, и место их урасстрельной стенки. В общем, сторговцами краденым и плагиаторами все понятно, поэтому давайте договоримся, что дальше будем говорить только о первых «благородных» пиратах.«Лицензионный продукт всегда лучше, чем пиратский».

Не всегда. Иногда пиратские продукты тождественны лицензионным (многие, наверное, покупали в видеосалонах «копию с лицензии»). А иногда пираты кое в чем даже лучше легальных производителей.

Например, тот же «Доктор Хаус» смотреть его по телевизору невозможно, перевод плохой, актеры озвучки мне лично не нравятся, ждать свежих серий долго. А у пиратов качественный перевод появляется через неделю после премьеры. Другой пример: полгода назад я решил наконец купить лицензионную Windows 7, перерыл все магазины Минска и с трудом нашел но не ту версию, которую искал. Или вот захотелось купить лицензионное издание «Звездных войн» тут уж все московские магазины пришлось перерыть, пока не выяснилось, что великую эпопею Лукаса на русском языке вообще не издавали легально. Пришлось качать из Интернета. Похожая ситуация и с Габриэлем Гарсиа Маркесом, которого официально не переиздавали на русском аж с советских времен. Зато в интернет-библиотеках его можно найти и почитать. Словом, дорогие легальные производители, пока вы не станете опережать пиратов по скорости и ассортименту, вам их не победить.«Пиратство незаконно, значит, пираты плохие».

Да, современные законы об авторском праве объявляют пиратов преступниками, но законы эти написаны давно, еще до великой информационной революции. Может, они просто устарели?Ведь были же законы, объявляющие женщин или чернокожих людьми второго сорта. Пришло время законы отменили. И правильно сделали. А вдруг и законодательство об интеллектуальной собственности слегка обветшало? Ведь если окажется, что пираты приносят пользу, получится, что законы об авторском праве несправедливо их преследуют. Самое время вспомнить блаженного Августина и цитировавшего его Мартина Лютера Кинга: несправедливый закон говорили они вообще не закон.«Борцы за авторские права бескорыстно защищают нас от пиратов».

Ох, братцы, тут вообще мрак. Борцы за права, как показывает опыт, не столько за справедливость рубятся, сколько за личное благосостояние.

Например, Российское авторское общество (РАО), по идее, должно отстаивать права авторов музыки и текстов. А на практике оно, например, выставило счет организаторам концерта Deep Purple за то, что музыканты Deep Purple исполняли со сцены песни Deep Purple. То, что сами участники группы никаких претензий к организаторам не имеют, не важно. Главное, что РАО не получило свои «законные» 15%. РАО подает в суд и выигрывает дело.

Эта организация вообще отличается находчивостью. То она требует денег за исполнение «Футбольного марша» (хотя наследники композитора Матвея Блантера об этом не просили). То запрещает ветеранам бесплатно исполнять песни военных лет. То требует почти 1,5 млн руб. за публикацию стихотворений Александра Галича на некоммерческом сайте. А то закрывает кинотеатр, в котором легально демонстрировались фильмы. Знаете, за что? За то, что в фильмах звучали музыка и песни, а РАО за это исполнение ни копейки не получило. (Правда, тут уж суд поставил «защитников» на место, но изобретательность РАО все равно достойна восхищения.)Защищать авторские права в кино сейчас поручено Российскому союзу предпринимателей (РСП) во главе с Никитой Михалковым. Он сразу взял быка за рога, потребовав деньги от сбора «налога на болванки» (то есть налога на продажу компакт-дисков и пишущей аудио- и видеоаппаратуры). При этом РАО 15% забирает себе, а РСП собирается столько отстегивать авторам. А себе оставлять скромные 85%.

Да и за пределами России дела не лучше. Например, защитники авторских прав в США предпочитают ловить не распространителей контрафакта, а покупателей. Схема гениальная: отслеживают, как Джон Смит скачивает в Интернете фильм, и отправляют ему предупреждение. Мол, дорогой Джон, ждем вас в суде. Или за небольшую сумму готовы подписать мировое соглашение. И Джон подписывает мировое, потому что в суде он, может, и докажет свою невиновность, но выйдет это гораздо дороже. Напоминает гаишника, который не препятствует нарушению правил, а сидит в кустах и молится: «Только бы нарушили! А уж я как выскочу, как выпрыгну!»Получается, что ситуация с пиратами мутная, и в этой воде ловят жирную рыбку всякие «борцы», которым не порядок хочется навести, а набить карман. У меня такое ощущение, что затраты на защиту от пиратов превышают возможные убытки от самих пиратов.

Может, стоит не подкармливать этих защитников? Может, лучше те немалые деньги, которые мы тратим на защиту интеллектуальной собственности, направить на что-то более полезное? Например, на нормальное исследование проблемы: вдруг пираты на самом деле приносят пользу?Я вовсе не сторонник воровства и не призываю тащить то, что плохо лежит. Наоборот, я сам заинтересован, чтобы мой писательский труд достойно оплачивался. Но именно мой труд, а не сомнительные услуги всякого рода юристов. Я уже не говорю о том, что иногда «защитники прав» не брезгуют тем, чтобы нанять хакеров и атаковать известные пиратские библиотеки, например lib.rus.ec. И им еще за это деньги платить?Поэтому, когда приходится читать отчеты о средствах, освоенных в «борьбе с пиратством», я не торжествую, а сожалею. Ведь можно было на эти деньги накупить детских книжек и компьютерных самоучителей (да хоть бы и моих) иразослать по провинциальным библиотекам. Туда ведь современная литература вообще не доходит, иединственный способ отыскать новинку скачать у тех же пиратов.

Словом, давайте сначала разбираться, а уж потом вздергивать флибустьеров на реях. Или низко кланяться им в ноги.