«Ставки сделаны, господа, ставок больше нет», – как-то само собой при обсуждении деятельности российского парламента приходит на ум именно это клише. Наверное, потому, что, в принципе, законодательная деятельность последнего времени напоминает больше азартную игру – в покер или рулетку. По всей стране закрыли казино, вот «слуги народа» и отрываются на полную катушку.

Но аналогии аналогиями, а факты – вещь упрямая: прием поправок к одному из самых «громких» законопроектов последнего времени – закону «Об образовании» – завершен. Процесс его принятия вышел на финишную прямую. Как-то не приходится сомневаться, что документ будет принят точно по графику, без отсрочек и оговорок. Его сторонники очень любят приводить, как им, вероятно, самим кажется, обезоруживающий аргумент — дескать, сколько же можно уже откладывать принятие документа, сколько лет уже ушло на обсуждение изложенных в нем положений. Сказать тут и нечего, поскольку лукавость этого утверждения лежит в области смыслов, а не слов. Формально — да, изрядно пообсуждали, копий поломали много, высказались все, да помногу раз. Но только смотришь новые поправки, смотришь сам текст — и будто бы не было ничего.

Оппоненты ключевых положений и разоблачители подводных камней оказались пусть выслушаны, да не услышаны. Особенно это касается пресловутого Единого госэкзамена. Упорство, с которым государство отстаивает это чудище, просто зависть вызывает. Вот бы так оно себя вело во внешней политике – глядишь, и Пентагон пересмотрел бы свою схему размещения ПРО. Но во внешней политике так вести себя не каждый горазд, а в деле отстаивания сомнительной нормы — сколько угодно. И искренне не понимаешь, на что же надеется член Общественного совета при министерстве образования, доцент Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена Сергей Рукшин, когда в очередной раз доносит до власти аксиому: «Нам не уйти от статистики населения, видения общества, которое не одобряет введение Единого госэкзамена. Не надо бояться дискуссии по ЕГЭ, ведь, как только мы вставим это в закон, возврата к прошлому не будет». Что ему ответят наверху? Что никто ни от чего не уходит и дискуссий не боится. И правда — уже на всех федеральных каналах тема прозвучала, сторонники и противники высказались.

Тем не менее, в Общественном совете, возглавляемом академиком и нобелевским лауреатом Жоресом Алферовым, решили рискнуть, предложив вовсе вынести ЕГЭ за скобки данного закона. Верят ли сами, что так случится? Сомнительно, но позиция заявлена громко — уже немало. Есть же вероятность, что хотя бы услышат члена общественного совета Михаила Иванова, возглавляющего «Физико-техническую школу» при Физико-техническом институте имени А.Ф.Иоффе РАН. Г-н Иванов всего лишь вспомнил, как еще в 1994-м году встречался с американскими учителями и те искренне интересовались советской системой аттестации — в частности, устным экзаменом.

В беседе с обозревателем KM.RU директор Московского института развития образовательных систем, советник генерального директора издательства «Просвещение», кандидат педагогических наук, член-корреспондент РАО Александр Абрамов раскритиковал спешку власти с принятием столь ключевого закона:

– Не слишком ли поторопились наши законодатели с закрытием приема поправок к данному законопроекту, едва ли не самому спорному в современной истории?

– Я отношусь к этому радикально отрицательно. Законом «Об образовании» необходимо заниматься намного серьезнее, без ограничения времени. Нужно пересматривать ряд ключевых положений. Надо понимать, что закон «Об образовании» будет действовать долгое время, следовательно, прежде чем его принимать, нужно твердо понимать, какой будет стратегия развития образования. Ясных представлений об этом до сих пор нет, поскольку принятая ранее государственная программа развития образования до 2020-го года представляет собой абсолютно сырой, непродуманный документ.

Что касается принимаемого закона, то в нем я вижу как минимум два серьезнейших порока. Во-первых, он исходит из сохранения существующей политики в образовании с ЕГЭ, образовательными стандартами, подушевом финансировании, так называемым духовно-нравственным воспитанием. Это все вещи, которые нужно как минимум еще обсуждать и обсуждать, но никак не фиксировать их сразу в законе. Во-вторых, необходимо четко прописать форму ответственности государства в целом и отдельных его институтов за состояние образования. Вот сейчас, к примеру, мы столкнулись с такой ситуацией, когда министерство совершает совсем неконтролируемые, очень странные и просто опасные действия в отношении высшей школы. Я имею в виду кампанию против «неэффективных» вузов…

Беда в том, что по своему статусу министерство образования занимается формированием образовательной политики (как и любое ведомство занимается формированием политики в своей отрасли), но при этом, по факту, за состояние системы образования, получается, никто в реальности не отвечает.

– Одно из предложений законодателя, вызвавшее немалое число споров, — право частных компаний принимать участие в составлении программ профподготовки. В самом министерстве призывают не паниковать: мол, это не «приватизация» образования, а, напротив, его внедрение в сферу актуальных технологий…

– Прежде всего, тут нужно сказать, что реального активного опыта по этой части у государства просто нет, что само по себе делает подобную новацию в законе странной, ведь он все же должен фиксировать некие реально существующие вещи, а каких-либо убедительных примеров такой деятельности я просто не знаю. Как минимум, сейчас можно уверенно говорить о том, что последствия такой инициативы просто не просчитаны. Такие же вопросы возникают и относительно других новаций: в готовящемся законе предусмотрены такие странности, как модульный принцип формирования содержания образования и кредитный портфель. Да, это явная заготовка внедрения так называемого портфолио вузов, но у нас же нет как такового опыта, а закон, повторюсь, просто не может фиксировать то, чего в природе не существует.

– От общественного совета при министерстве поступило вполне себе радикальное предложение — вывести пресловутый ЕГЭ, вокруг которого не прекращаются споры, за рамки принимаемого закона…

– Это очень разумное предложение. Я думаю, что компромисс (раз уж закон будет, судя по всему, неизбежно принят) мог бы быть достигнут как раз путем создания согласительной комиссии, которой нет. И ряд спорных моментов необходимо вывести за рамки этого закона. Ведь на самом деле до сих пор даже в профессиональной среде не существует единого четкого понимания, что такое ЕГЭ. Все время предлагаются какие-то новые трактовки, уточнения. Также чрезвычайно размыто определение образовательного стандарта: то, что предлагается сейчас под этим названием, есть ни что иное, как форменное безобразие. Так что есть смысл, наверное, о них пока что и вовсе умолчать в законе. Спешка тут совсем ни к чему.