О формировании нации через диалог сказано много. Вопреки тем, кто убежден в неизбежной согласованности любых разновидностей диалога и нациестроительства, важно указать на опасность, которую может нести модель ценностно-нейтрального диалога национальному развитию.

Для оптимистичных перспектив по поводу указанной модели слишком мало оснований. Теория ценностно-нейтрального диалога не в состоянии объяснить формирование народа как носителя культурных ценностей и выразителя уникальной идентичности. Ее практическое применение приносит весьма противоречивые результаты. Как известно, проект нациестроительства через бессубъектные диалоги — детище постмодернистских и неолиберальных теоретиков. Он подразумевает отречение участников коммуникативного процесса от «предрассудков» собственных культур, абстрагирование от индивидуальных культурных признаков.

«Идеальная» диалогическая коммуникация видится рациональной, а также нейтральной по отношению к ценностным определениям достойной жизни. Акторы коммуникации выступают бессубъектными в том значении, что обязаны гарантировать моральную, ценностную, культурную нейтральность своих позиций. Если же они не в состоянии обеспечить устранение собственной субъектности (которая видится лишь маскировкой той или иной конфигурации «социального насилия»), то должны подвергнуться репрессивным практикам исключения и оказаться вне коммуникативного процесса как существа «неразумные». Тем самым, пространство диалога оказывается заданным жесткими рамочными условиями. Нередко оно описывается по аналогии с моделями договора между участниками рынка и формально-юридическими процедурами, насколько таковые представляются ценностно-нейтральными.

«Освобожденные» от культурно-ценностной и моральной субъектности, внеположные исторически сложившимся формам жизни, граждане-пилигримы делаются призванными к строительству абстрактно-бессодержательных космополитических наций — наций без соотечественников и Отечеств. При этом предполагается, что такие «нации», в конечном итоге, будут «сняты» в глобальной экономике и государственности. Наделение бессубъектной коммуникации нормативным статусом, в конце концов, оборачивается замещением национального мира обезличенными транснациональными пространствами.

Концепции строительства нации на основании формально-процедурной коммуникации, исключающей ценности и мораль, гражданскую идентификацию с общим благом, не выдерживают критики. Нация не может быть выстроена на базе рационального консенсуса касательно экономических интересов, путем экономических диалогов. В таком случае речь может идти об инструментальном обществе, но никак не о нации. Не формируется нация и путем формально-правовых дискуссий, предполагающих моральную нейтральность. Не рождается нация и через узкие экспертные диалоги, требующие особой компетенции.

Нация как духовно сплоченное сообщество формируется в открытых диалогах о ценностях, морали и культуре. Диалоги ведутся по поводу и на основании ценностей и морали. Они могут быть определены как моральные, культурные и ценностные. В ходе них рассматриваются ценности и основанные на них образы жизни, озвучиваются ценностные суждения. Такие диалоги касаются сердцевинных оснований общественного бытия, а не его наиболее формальных аспектов. Они затрагивают не только разум, а целостно вовлекают всю личность.

Замечательный отечественный мыслитель П. И. Новгородцев следующим образом изображает принципы гражданского нациестроительства, исторически присущие России. «…Все, живущие в России, выросшие в колыбели русской культуры и под сенью русского государства, и могут, и должны объединяться и ещё одним высшим началом, прочнее всего связывающим, а именно — преданностью русской культуре и русскому народу. В идеальном смысле своем это и есть именно высшая духовная связь. Она отнюдь не означает отрицания национальных и культурных особенностей отдельных групп населения. Пусть каждая из них чтит и развивает свою культуру, но чтит и развивает её на почве уважения и преданности великим сокровищам русской культуры. Это не угнетение, а приобщение к высшему единству, к единству и общению не только формально-юридическому, но и духовному».

Говоря о диалогическом общении, П. И. Новгородцев, безусловно, имеет ввиду его ценностно и морально насыщенные формы.

Современным политикам в России и славянских странах целесообразно прислушаться к доводам тех, кто выступает оппонентами моделей нациестроительства на базе ценностно-нейтрального диалога. Теории, стремящиеся определить идентичность сообществ через артикуляцию экономических интересов, рациональный консенсус экономических сил, односторонне понятые формально-правовые процедуры, устраняющие всю полноту культурных ценностей из процесса обсуждения, очевидно, обнаруживают свою ограниченность.

Здание нации невозможно возвести на базе прагматического, неустойчивого и зыбкого переговорного процесса. Нельзя оставлять без внимания, что подобные теории могут обладать разобщающим, конфликтным потенциалом. Стоит серьезно отнестись к предостережению: идентичность, проектируемая на базе культурно-нейтральной коммуникации, рискует быть никогда окончательно не установленной. Она рискует распасться на множество конкурирующих идентификационных форм, обессмыслиться и исчезнуть в «плюрализме интересов».