По поводу самой книжки Анны Соколовой должен заметить ровно три вещи.

Во-первых, довольно глупо сейчас не выпустить её е-текст.
Я не то чтобы рвусь в бизнес-консультанты «Эксмо», но если они действительно не умеют считать до тысячи, то это, мягко говоря, катастрофа для российского издательского рынка, учитывая их долю в нём.

Во-вторых, на сайте «Форбса» прочитал главу из книги, выложенную в PDF, и разочарован.
Пересказ мемуаров Леннарта Дальгрена «Как я покорял Россию, а она – меня», которому посвящена добрая половина главы, слабо вписывается в моё представление о журналистском расследовании. Я б ещё понял, если бы Дальгрен тайно издал свои воспоминания в жаркой Африке на языке суахили, тиражом 100 экземпляров, и никто в России о её публикации до Соколовой не слыхал. Но в данном случае речь идёт о книге, больше года назад опубликованной в русском переводе — да и сама рассказанная в ней история конфликта между ИКЕА и подмосковными вымогателями исправно освещалась в наших деловых СМИ в реальном времени.

В-третьих, в опубликованном отрывке автор зачем-то вновь обратился к теме Индии, и вдругорядь угодил пальцем в небо.
Воспроизведу пассаж про Индию целиком:

В Индии власти поступают точно так же. Многие иностранцы хотят приобрести участок земли на побережье, к примеру в штате Гоа. Местные власти вроде бы ничего не имеют против. Пока наивный иностранец заключает сделку с индийским продавцом, его никто не беспокоит. А потом «внезапно» выясняется, что вблизи береговой линии строить ничего нельзя, а участок, который он купил, вообще относится к землям сельхозназначения, которые можно только пахать. Инвестору, вложившему к тому времени в проект немало денег и даже успевшему построить особняк, начинают грозить судами, а они в Индии вполне могут затянуться лет на сто и обойтись в целое состояние. Что же делать иностранцу? Правильно — терпеть и платить всем, кто ни попросит, так как он изначально нарушил закон. Если его выгонят с участка, никто не вернет ему потраченных денег. А чиновники, подписавшие заведомо незаконные бумаги, будут ни при чем.

Я хорошо понимаю, какая именно моржымская история, рассказанная Анне Соколовой на Черепаховом пляже в январе 2009 года, легла в основу этой её новеллы об индийском правовом нигилизме.

De facto, история эта основана на реальных событиях, но её юридическая подоплёка не имеет ни малейшего отношения к трактовке г-жи Соколовой.

О том, что в Индии все пляжи являются общественным достоянием, и не подлежат прихватизации и огораживанию, известно не только потенциальным покупателям земли.

Об этом известно также всем местным жителям, и всем сколько-нибудь любознательным туристам (выясняющим в ходе прогулок по берегу, что никакой даже тщательно охраняемый пятизвездочный отель не смог запретить посторонним доступ на свой пляж). Что же касается запрета настроительство постоянных зданий в прибрежной полосе (шириной от 200 до 500 метров) — этот запрет продиктован нормами безопасности, чтобы эти здания в сезон муссонных дождей не затопило к такой-то матери. Поскольку речь идёт в обоих случаях о национальном законе, никакой местный чиновник не может отменить его своим распоряжением. Так что не может существовать никакого добросовестного прибретателя индийской недвижимости, будь он иностранец или местный, который бы сначала купил участок и построил на нём здания, а потом вдруг узнал то, что известно даже автору самой невежественной русской статьи про Гоа, по опыту десятидневного зависания в «Бора Боре».

С покупкой недвижимости иностранцами в Индии действительно царит полнейший беспредел и ад кромешный.
Именно по этой причине (а не от бедности) все подолгу отдыхающие здесь россияне предпочитают снимать виллу на сезон вместо того, чтобы покупать её, или строить с нуля на купленном участке. Денег, которые я сам за последние 4 года потратил на аренду Маршалл-хауса, с лихвой хватило бы и на его покупку, и на постройку такого же здания по соседству. Именно из-за индийских земельных законов мне этот вариант не интересен. Но просто нужно понимать, что к законодательным ограничениям застройки прибрежной полосы эта проблема не имеет даже самого отдалённого отношения.

Индийский закон, из-за которого я тут ничего не хочу и не буду покупать – протекционистский.
Он направлен совершенно не на то, чтобы обязать меня платить взятки моржымскому панчаяту (который за 9 лет моего отдыха в Гоа не видел от меня ни рупии – и не увидит). А направлен закон на то, чтобы защитить местных жителей от сокрушительного давления иностранных скупщиков-перекупщиков. И он их действительно защищает. Но ни к охране прибрежной полосы, ни, тем более, к мафиозным регуляциям оборота подмосковной недвижимости, этот закон отношения не имеет.

Хочу заметить, что целиком книгу г-жи Соколовой я пока что не читал (см. пункт первый выше).
И не советовал бы рассматривать этот мой пост как полноценную отрицательную рецензию. Надеюсь, в других главах автор не только пересказывает ранее напечатанные мемуары и подшивку «Ведомостей»/«Форбса», но и действительно проводит какое-нибудь журналистское расследование. Иначе с какой стати так переполошился чиновник-предприниматель Пархоменко?!