Этого не может быть, потому что не может быть никогда

На одном из форумов, нашел пост, аж за 2007 год. По моему, он не потерял актуальность.

Недавно один уважаемый телеканал задавал своим зрителям вопрос: возможны ли в России честные выборы? Вопрос, прямо скажем, провокационный. Скажешь “да” – прослывешь наивным, скажешь “нет” – зачем же тогда вообще участвовать в этом надувательстве? Каюсь, убегал по делам и поэтому не сумел проследить: каких ответов, “да” или “нет”, было больше. Но дело даже не в этом. Вспомните известный пример: “Ты перестала пить коньяк по утрам? Отвечай, да или нет?” Так вот, вопрос про честные выборы также не подразумевает однозначного ответа. Хотя бы потому, что честность – понятие относительное. А уж “абсолютно честные выборы” – явление в принципе нереализуемое. Причем неважно где – в России, в Англии или на Островах Зеленого Мыса.
ЧЕСТНОСТЬ… В ПРОЦЕНТАХ

Как известно, чем сложнее система, тем более вероятны в ней непредумышленные сбои. А значит, будут возможны и умышленные подтасовки – в той или иной степени. Иными словами, чем больше и запутаннее общество и чем меньше порядка в этом обществе – тем менее честными будут в нем выборы. И даже в странах с самыми продуманными законами о выборах имеется пусть достаточно высокий, но все равно только определенный “процент честности”. Вообще если определить две точки – “абсолютно честные” и “абсолютно нечестные” выборы, и на прямой между этими точками нанести те или иные человеческие сообщества в зависимости от близости к одной из крайностей, то ближе всего к “абсолютной честности” будет… пограничная застава, выбирающая комсомольского лидера (пример из прошлого – а кого сейчас на заставе можно выбирать?) или тюремная камера, определяющая “пахана”. Там просто мало народу (по сравнению с целыми странами) и все знают, кто чего стоит. Подтасовка практически невозможна, и наверняка все будут участвовать в “голосовании”. Так что честность таких “выборов” будет весьма близка к абсолютной.

Достаточно высокий процент “честности” будет при выборах в тех странах, которые в нашей прессе принято называть цивилизованными. Но даже там не обходится без тех ил иных нарушений. Кстати, в читалке или в архиве можно разыскать любую газету “совкового” периода, освещающую выборы в странах капитала – там очень подробно описываются возможные “махинации продажного строя”… (Правда, сегодня у нас вполне могут взять эти описания как руководство к действию). На самом деле наиболее частое нарушение в ходе выборов в цивилизованных странах – проталкивание во власть предпринимателями различных уровней своих протеже, чтобы лоббировать интересы своих компаний. Обратите внимание: у них это считается Нарушением и по возможности сто раз скрывается, а в нашей родимой прессе вы разве не встречали открытых высказываний – человек того-то и того-то?
ХОРОША ЛИ ИСТИННАЯ ПРАВДА

Но давайте на время отвлечемся от политических материй и займемся социально-психологическими. Ведя разговор о “честных выборах”, мы как-то не задались вопросом, а что же такое честность? По логике – это отсутствие лжи. Но беда в том, что понятие лжи у каждого свое. Один считает, что недопустимо даже говорить комплименты с целью добиться чего-то для себя, а другой способен приврать даже на исповеди. А реклама, по законам которой предписывается “говорить правду и только правду, но не всю правду?” Точно так же и на выборах: каждый из кандидатов, ведя предвыборную кампанию, наверняка будет говорить “не всю правду”…

Да более того – а возможно ли вообще всюду и везде говорить “всю правду”? Вернее, поставим вопрос по-другому – если для кого-то такое возможно, то как это будет выглядеть? Одной моей клиентке упертые родители привили жизненное кредо: “Никогда никому не врать!” Бедная женщина с детства привыкла резать в лицо окружающим все, что она про них думает, и нажила из-за этого немало проблем. Потому что на самом деле в человеческом обществе (во всяком случае, среди воспитанных людей) говорить “всю правду” по меньшей мере неприлично. Да нечестность вообще свойственна взрослому человеку (в одном из серьезных тестовых опросников, кстати, есть шкала лживости со своей градацией допущений – так вот, 2-3 заведомо ложных ответа с целью приукрасить свою персону считаются допущением в рамках достоверности, а вот отсутствие такой “невинной лжи” наоборот, вызывает подозрения). И более того – в жизни НЕОБХОДИМО УМЕТЬ ГОВОРИТЬ НЕПРАВДУ. Потому что, к примеру, сказать человеку “я тебя ненавижу”, пусть это и на самом деле так – неприлично, особенно если человек не спрашивал, как вы к нему относитесь, или если это ваш шеф и вы от него зависите материально. Неприлично выдавать правдивые откровения по поводу интимных подробностей жизни (пусть даже собственной). И в цивилизованном обществе считается в высшей степени неприличным правдиво рассказывать, что у вас настроение хуже некуда или что третий день безумно чешется… скажем, спина. Хоть честность и происходит от слова честь, как это ни парадоксально, в подобных случаях там поступаются честностью, чтобы сохранить честь: на вопрос “как дела” человек буквально обязан ответить “спасибо, хорошо”. Нашим людям пока это, к сожалению, не понять – у нас можно плакаться всем окружающим о собственных проблемах, но таким образом мы лишь создаем ощущение, что проблемы эти у нас никогда не кончатся.

И уж более понятный российскому человеку пример “правдивости”: пришел, скажем, муж домой, сел ужинать – ну не понравился ему ужин, да настолько, что захотелось ему тарелкой в супругу запустить! И он, как человек правдивый, не желая кривить душой, это и сделал… Людей с подобным поведением обычно называют “что на уме, то и на языке” (говорится, как правило, неодобрительным тоном), а специалисты классифицируют такое поведение как “психопатию из круга неустойчивых”. Так что абсолютная честность далеко не всегда приемлема в обществе. Во многих вещах просто необходим так называемый разумный компромисс, дипломатическая вежливость и тому подобное. А если мы на выборах будем искать абсолютно честного кандидата, то наверняка найдем такого, который правдиво таскает женщин за волосы и откровенно выплескивает содержимое своего стакана в лицо оппоненту. Но положа руку на сердце, хотели бы вы, чтобы вами руководили такие, не имеющие понятия не то что о дипломатической –вообще о какой бы то ни было вежливости?
БЫТЬ У ВОДЫ И НЕ НАПИТЬСЯ?

Возвращаясь к разговору о честности, выраженной в процентах, стоит отметить одну из основных психологических закономерностей: есть возможность нарушать – будет и желание. Иными словами, в цивилизованном обществе механизм надувательства на выборах настолько сложен, что сто раз подумаешь, прежде чем им пользоваться. У нас же во всей системе выборов столько беспорядка, что, как говорится, нарушай – не хочу! Чтобы не быть голословным, приведу наиболее психологически слабые места этой системы. Вот и подумайте, насколько высокий процент честности возможен в таких условиях?

Вначале самый набивший оскомину пример (слава богу, сейчас он неактуален и годится только в качестве пугающей иллюстрации): выборы одного кандидата из одного. Как в анекдоте: “Ну что, Адам, выбирай себе жену”. Но жену – это еще полбеды, а если руководителя всей страны? Да еще ИЗ КОГО выбирать – решалось на закрытых собраниях. Народ только приходил на избирательный участок в буфет и попутно засовывал в урны бумажки. А потом говорили о том, как “все граждане в едином порыве”… Не будем говорить, какой в подобном случае был процент честности – потому что это смешно.

Пример более актуальный: сегодняшний подсчет голосов. Система стала сложнее, кандидатов стало больше, значит, вероятность ошибок (умышленных или неумышленных) тоже возросла. Обычно сложность системы компенсируется достижениями прогресса. Но у нас, как известно, собственная гордость. Только-только стали появляться устройства, которые сканируют опущенный бюллетень и автоматически подсчитывают голоса за того или иного кандидата. Однако всеобщего распространения эти машинки не получили – мол, компьютер и ошибиться может, устройство слишком сложное… Но простите, неужели человек (который потом подсчитывает бюллетени вручную) устроен проще? Да будет вам известно, что ни один “Пентиум-III” по сложности в подметки не годится человеческому мозгу (даже с самым примитивным интеллектом)! И человек, которому поручено сортировать и подсчитывать бумажки, может ошибиться с гораздо большей вероятностью. А уж умышленно или неумышленно – можно только гадать.

И еще такая “мелочь”. Как известно, сегодня подсчет голосов производится после окончания работы избирательных участков. Вы вспомните полуночные новостные репортажи по окончании каких-нибудь недавних выборов – как члены избирательной комиссии вываливают из урн кучу бюллетеней и начинают их медленно (боясь ошибиться) разбирать? И так порой всю ночь! У нас по закону даже преступников нельзя ночью допрашивать. А подсчитывать (вручную), кому доверить ответственность за всю страну – можно!

Кстати, задумайтесь, кто подсчитывает эти голоса, кто наблюдает за ходом голосования, кто обеспечивает организацию и порядок на выборах – иными словами, кто целый день торчит на избирательных участках, не говоря уже о предвыборной работе? Как правило, люди заинтересованные в том или ином кандидате. Незаинтересованных туда палкой не загонишь с нашей пассивной позицией – голосовать-то не все придут. Таким образом процент ошибок (в первую очередь совершенно бессознательных) в пользу того или иного кандидата повышается, а процент честности выборов, соответственно, наоборот.

Еще один “резерв нечестных выборов” – старики и инвалиды. Там, где общество в состоянии позаботиться о немощных, вернее, предоставить им возможность заботиться о себе – там пожилая бабуля сама прикатит на своем авто, чтобы проголосовать, и заполняя бюллетень, наденет подходящие очки. И рука у нее не будет трястись от голода. И главное – бабуля не будет раздумывать, за кого ей отдать свой драгоценный голос, потому что активно участвует в жизни общества и по каждому вопросу имеет свое мнение. А нашим старикам – что приходилось наблюдать неоднократно – на участках помогают голосовать родственники: говорят, где ставить крестик, а то и сами ставят. А когда немощному человеку приносят урну на дом, где гарантия, что ему при этом не порекомендуют, за кого голосовать? Ведь таскать урны по домам в собственные выходные тоже будут только люди заинтересованные!
ГОСУДАРСТВО – ЭТО МЫ

Но как говорится, критикуешь – предлагай. Иными словами, что можно сделать, чтобы наши выборы были более честными? Слава богу, что по сравнению с пресловутым “одним кандидатом в едином порыве” мы уже движемся по той самой “линейке процентов” в сторону честных выборов, только чересчур медленно. Потому что двигаться надо КАЖДОМУ, а не только группе заинтересованных людей.

Главная беда в том, что наш народ еще не научился обращаться со свалившейся на него “всенародной властью”. Наши избиратели, если в целом, напоминают алкоголика, на которого вдруг свалилась какая-нибудь жилплощадь. Ему от этой площади сплошные проблемы: прописка, да за коммунальные услуги плати… А пользы никакой: ведь жилплощадь не водка, выпить-то ее нельзя! А вот пропить можно. И здесь ОБЯЗАТЕЛЬНО рядом с таким страдающим алкоголиком возникает добрый дядя (или тетя), который предлагает избавить несчастного от проблем с жилплощадью, предлагая взамен деньги (он и не знает, что просто смешные!), а то и больше того – целый ящик водки! И пьяница радостно соглашается, а прозревает только тогда, когда оказывается в нестройных рядах бомжей. Точно также и у нас: людям наконец доверили реальное право делать политику, а многие считают, что от этого права одна головная боль, пусть уж кто-то другой занимается этой политикой… И тут же находится кучка (а точнее, куча) заинтересованных лиц, которые говорят: “Нет проблем, мы все сделаем сами”. А потом, когда электорат очнется и увидит, КТО теперь ими будет руководить – тогда будут жаловаться: “Нечестные были выборы, нечестные! Мы вовсе не этого хотели!” Но что же вы теперь упрекаете неизвестно кого в нечестности, если сами ее допустили?

Чем более демократично государство, тем больше шума по поводу каждого допущенного на выборах нарушения (вот тут, пожалуй, не стоит замалчивать правду), но в результате более честными становятся выборы в целом. А там, где избиратели изначально пассивны и их совершенно не заботит уровень допущенных нарушений, там выборы наверняка будут подтасованы. Потому что если, как у классика, “народ безмолвствует” и позволяет делать с собой все что угодно, в том числе и манипулировать собственным мнением и собственными голосами – почему бы и не позволить себе? Опасны не нарушения, а их молчаливое допущение. Тогда эти нарушения становятся обычной практикой, а потом пробираются и в закон… И соответственно – нужен достаточно скрупулезный закон о выборах, не допускающий умышленных или неумышленных обманов, учитывающий к тому же физиологию и психологию человека. Если вы не хотите нечестных выборов – не проводите их по системе, в которой на каждом шагу ловушки и соблазны.

Но главное – это активная жизненная позиция КАЖДОГО. Ведь общество состоит из отдельных личностей, а вовсе не из безликих винтиков. Пусть каждый сделает свой выбор, а не поручает эту “заботу” доброму дяде. Не стоит передоверять кому-то свое право заниматься политикой. Потому что не зря говорят, что “если вы не занимаетесь политикой – то она занимается вами”. И наиболее верно это высказывание как раз во время выборов!