Недобросовестного исполнителя услуг сегодня привлечь к ответственности чрезвычайно трудно.

Права потребителей, как известно, у нас нарушаются повсеместно. Ежемесячно надзорные органы фиксируют тысячи таких фактов, налагая на банки, магазины и иные фирмы штрафы, вынося предписания и т. д. Но подавляющее большинство нарушителей, отдав в бюджет мизерную сумму, продолжают игнорировать права потребителей. Реальных способов пресечь противоправные деяния у проверяющих фактически нет.

Честным быть невыгодно

Только в петербургское управление Роспотребнадзора в минувшем году поступило более 11 тысяч жалоб, почти каждую третью признали обоснованной. Еще сотни претензий к деятельности недобросовестных фирм пострадавшие направили в прокуратуру, Государственную жилищную инспекцию, Роскомнадзор (контролирует операторов связи), ФСФР (проверяет деятельность страховщиков) и т. д. Служители Фемиды удовлетворили почти 2,3 тысячи исков потребителей более чем на 350 млн рублей.

Одна из самых распространенных претензий – взимание комиссионных сборов за выдачу кредита, ведение ссудного счета и т. д., которую продолжают взимать с заемщиков многие банки. Эти деньги для большинства из них, особенно специализирующихся на экспресс-кредитовании, порой составляют основную статью доходов. По жалобам клиентов Роспотребнадзор пытается данную деятельность пресечь: проводит проверку, налагает штраф (10 тысяч рублей), выдает предписание, отстаивает законность наложенных санкций в суде и т. д.

Суды всех инстанций (включая высшие) неоднократно признавали эту практику незаконной. Есть, к примеру, состоявшееся в сентябре прошлого года решение арбитражного суда Санкт-Петербурга в отношении «Альфа Банка», взимавшего с клиентов за обслуживание кредитных карточек по нескольку процентов в месяц. Аналогичные выводы были сделаны судами и в отношении других крупных российских кредитных организаций, включая Сбербанк, «Ренессанс» и прочие. Данные решения подтверждены последующими инстанциями и вступили в законную силу.

Несмотря на это, многие кредитные организации не спешат отказываться от «легких денег». Логика финансистов очевидна: иск о возврате незаконно удержанных сумм подают единицы заемщиков, а потому выгоднее продолжать нарушения.

Схожая практика наблюдается при оказании многих других услуг. Так, десятки административных дел рассмотрено против сотовых компаний так называемой «большой тройки» («Билайн», «Мегафон» и «МТС»). Служители Фемиды признали, что эти компании не вправе в одностороннем порядке менять условия договоров, навязывать абонентам платные подписки, взимать деньги за отсутствие активности и т. д. Но любой пользователь мобильника обнаружит все эти условия в договоре со своим оператором. Причем если в ситуации с банком споры идут, как правило, за десятки и сотни тысяч рублей, то с сотовиками – максимум за десятки, взыскание которых не покроет даже стоимости отправки претензии.

За правдой – на Урал

Огромное количество административных дел связано с включением в договоры условий о подсудности: банки, торговые компании и пр. прописывают, что в случае возникновения спора он должен разрешаться в суде исключительно по месту нахождения их головного офиса.

Проще говоря: петербуржец, взявший кредит в филиале, скажем, екатеринбургского банка, для защиты своих прав должен будет отправиться на Урал. Тогда как закон гарантирует потребителю право подать иск в том числе по месту своего жительства или заключения договора. А потому ограничивающая эти возможности оговорка в договорах является ничтожной (фикцией, не влекущей правовых последствий).

К сожалению, во многих регионах перегруженные судьи не желают следовать четкой букве закона и отказываются рассматривать иски граждан к иногородним фирмам (одним словом – «посылают на Урал»). Этим и пользуются недобросовестные компании.

Еще дальше пошли агентства недвижимости: стандартами Ассоциации риелторов Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено, что все ее члены обязаны включать в заключаемые с клиентами договоры условие о передаче всех споров специальной комиссии самого профессионального сообщества.

Такую оговорку не постеснялось включить в типовой договор и агентство «Петербургская недвижимость», причем сформулирована она была неоднозначно: то ли комиссия является третейским судом, то ли неким альтернативным способом разрешения конфликта. Не ясно, сколько надо ждать ее решения и можно ли подать иск в суд, не получив вердикт указанного коллегиального органа, какое этот вердикт имеет правовое значение и т. д. Роспотребнадзор вынес постановление об административном правонарушении, которое, однако, было признано незаконным и отменено арбитражным судом ввиду малозначительности правонарушения.

Юридическая казнь

Закон позволяет тому же Роспотребнадзору в судебном порядке требовать прекращения обнаруженного им нарушения в отношении неопределенного круга лиц. Но эта процедура далеко не всегда гарантирует результат. Например, после подачи иска о незаконности условий типового договора банка последний все же внес соответствующие поправки. Хотя никто не может поручиться, что завтра кредитная организация вновь не будет применять старую практику.

Серьезная «дубинка», казалось бы, появилась у проверяющих в августе прошлого года: поправка к закону «О защите прав потребителей» позволила Роспотребнадзору за двукратное в течение года нарушение прав потребителей выходить в суд с требованием ликвидации компании.

Первый такой иск в северной столице был предъявлен туристической фирме «Уорлд Трэвелер», противоправные деяния которой подтверждены почти тремя десятками (!) судебных дел. Но арбитражный суд почему-то не счел их достаточным основанием для ликвидации компании, отказав в иске Роспотребнадзору. Последний, разумеется, намерен добиваться пересмотра решения первой инстанции.

В то же время подобные споры имеют и оборотную сторону: далеко не все потребители добросовестно используют свои права. «Мне как минимум раз в месяц угрожают ликвидацией, – жалуется частный предприниматель, владеющий салоном сотовой связи. – Приносят сломавшийся в течение гарантийного срока мобильный телефон, но без экспертизы причину неисправности не установить: то ли заводской брак, то ли трубка в воде побывала (наверное, каждый третий случай). Вот только в установленный законом срок экспертизу не сделать, а задержка грозит непомерными пенями (365 процентов годовых!). В итоге порой проще вернуть деньги за испорченный самим покупателем мобильник, чем конфликтовать, проводить экспертизу, доказывать, а потом, может быть, и судиться. А если клиент прописан в Урюпинске, он имеет право иск подавать там. И что тогда – я должен буду туда адвоката посылать? А два нарушения – и бизнесу конец».

Таким образом, закон, по сути, не защищает права ни клиента, ни исполнителя услуги.