Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 года утвержден «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2010 года».

Среди прочего в обзоре верховного суда приведена ситуация, подробнее изложенная в определении №4-О10-164. Которое я хотел бы предоставить на обсуждение уважаемой аудитории.

Речь идет о возврате дела прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса.
Верховный суд указывает на необходимость возврата некачественных обвинительных заключений (уголовных дел) прокурору на устранение недостатков.

По моему мнению, Верховный суд, в данном случае, указывает на одну из сторон, которая позволила бы частично изменить существующую систему расследования, при определенном стечении обстоятельств, повысить качество следствия.

Согласно сведений Судебного департамента при Верховном суде России, в порядке, предусмотренном указанной статьей было возвращено около 5% дел.

Теория.

В чем смысл?

В соответствии с положениями статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. К указанным препятствиям закон относит:

– нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения;

– невручение обвинительного акта в установленном порядке;

– необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта, о применении принудительной меры медицинского характера;

– имеются основания для соединения уголовных дел;

– при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права.

История вопроса.

Необходимо отметить, что сама статья 237 УПК РФ неоднократно изменялась под существенным давлением то со стороны генеральной прокуратуры РФ, то со стороны СК РФ.

По сути, норма, закрепленная в ней, была призвана изначально запретить так называемое доследование.
Но учитывая, ужасно низкое качество следствия в подобном случае у судов не осталось бы выбора и пришлось бы выносить множество оправдательных приговоров.

В Постановлении РФ от 08.12.2003 №18-П Конституционный Суд РФ дал свою трактовку некоторых норм, указанной правовой конструкции, которая позволила фактически негласно расширить четко установленные законом сроки устранения недостатков и проведения необходимых следственных действий.

Федеральным законом от 02.12.2008 №226-ФЗ признана утратившей силу часть 4 указанной статьи, запрещавшая производство каких-либо следственных или иных процессуальных действий, не предусмотренных настоящей статьей, по уголовному делу, возвращенному прокурором.

Тем же Федеральным законом признана утратившей силу норма части второй указанной статьи о 5-дневном сроке устранения недостатков, и норма о признании недопустимыми доказательств полученных по истечении указанных процессуальных сроков.

На мой взгляд, фактически, весь изначальный смысл указанной юридической конструкции был кардинально изменен в угоду нерадивому следствию.

Практика.

Не вдаваясь в подробности, хочу остановиться на нарушениях, допускаемых при составлении обвинительного заключения.

Много говориться о качестве следствия в России.
Мы часто обсуждаем причины предельно низкого качества расследования уголовных дел и составления процессуальных документов.

Причин действительно много.
К ним можно отнести большую загруженность следователей, коррупционную составляющую, слабую профессиональную подготовку следователей и многие другие.
Но, бесспорно, эти факторы не могут быть объяснением судебных ошибок и привлечения к уголовной ответственности невиновных.

Если брать личную статистику, то можно привести свои примеры.
С точки зрения формального соблюдения требований статьи 220 УПК РФ, в соответствии с которыми в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, почти ни одно прочитанное мной обвинительное заключения в полной мере им не соответствует. Из большинства подобных документов невозможно понять в полной мере в чем обвиняется привлекаемое лицо.

Конечно, мои наблюдения вряд ли можно назвать объективными.
Во-первых, большая часть дел, с которыми я сталкиваюсь объективно очень объемны, обвинительные заключения зачастую составляют несколько десятков томов, и в них в силу объема, могут встречаться множество ошибок.
Во-вторых, я специализируюсь на защите по наиболее сложным внешне-экономическим делам. Специалистов в этой области среди следователей не так много, а расследовать приходится.

Невзирая на это, моя адвокатская практика показывает, что почти в 99% случаев, по ходатайству стороны защиты дела возвращаются.
По причине нежелания судей «разгребать» ошибки следствия.

Однако, действенным, массовым методом борьбы с низким качеством расследования, подача ходатайства о возврате дела прокурору для устранения недостатков пока не стала. Указанные ходатайства не стали повсеместными.

Невзирая на это, на мой взгляд, это действенная мера, позволяющая не только восстановить в полной мере право обвиняемого на защиту (в части права – знать в чем он обвиняется), но и способ исключить из обвинения много излишне вмененного.
Я не раз писал об этом (Возврат дела прокурору – действенный рычаг в инструментарии адвоката).

Выводы.

Указание судам на возможность принимать жесткие решения, о возврате дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, должно дать толчок к установлению нового барьера, своеобразного фильтра, для прохождения некачественными уголовными делами последующих процессуальных стадий.

Возможное практическое развитие указанного, серьезным образом суженного правового института, должно дать толчок для повышения качества расследования.